PONS vs PUMP：两个发币机器，谁的代币经济模型更狠？
PONS vs PUMP
最近 PONS 涨得非常猛，很多人开始拿它和 PUMP 比。
我觉得这两个项目真正值得比较的，其实不是币价。
而是：谁的代币经济模型更漂亮？
我从几个角度拆一下。
01｜先看最简单的：代币总量
| 指标 | $PONS | $PUMP |
|---|---|---|
| 最大供应量 | 10 亿 | 1 万亿 |
| 当前流通 | ≈7亿 | ≈3995 亿 |
| 流通比例 | ≈70% | ≈40% |
| 销毁比例 | ≈30% | ≈16.4% |
| 未流通 | 全流通 | ≈4400亿 |
PONS 的最大供应量只有：
10 亿枚。
目前已经有约 3 亿枚被永久销毁，所以当前有效供应约 7 亿枚。PONS
而 PUMP 的总供应量是：
1 万亿枚。
目前流通约 3995 亿枚。(Pump)
所以单纯从供应规模来看：
PONS 的盘子小得多。
但我觉得真正值得比较的，还不是总量。
而是：
这些 Token 未来还会不会继续进入市场。
02｜最大的区别：未来有没有巨大的解锁压力？
这个地方，我认为是 PONS 和 PUMP 最大的区别之一。
PONS
PONS 最大供应量固定为 10 亿枚。
而且目前已经有接近 30% 的原始供应被永久销毁。
烧掉以后，就真的没了。
所以现在大约 7亿 PONS 已经成为有效供应。
更重要的是，PONS 并不存在 PUMP 那种：
团队 / 投资人 / 早期参与者
未来几年持续大额线性解锁的结构。
所以 PONS 真正让我喜欢的是：
它没有一个巨大的未来解锁池，在持续等待进入市场。
PUMP
PUMP 就完全不同。PUMP
总供应：1 万亿。
目前流通大约：3995 亿。
目前销毁16.4%左右
也就是说，还有大约 4400 亿枚处于未流通状态。
这些 Token 并不是不存在，其中相当一部分会按照既定的 Team、Investor、Ecosystem 等计划逐步释放，解锁周期会持续到未来几年。
所以这里出现了一个非常有意思的现象：
PONS 在用收入减少供应。
PUMP 一边用收入减少供应，一边还有新增供应进入市场。
这两个模型的“减供应”效果，不能只看每天烧了多少钱。
真正应该看的是：
销毁 vs. 解锁，谁跑得快
03｜收入从哪里来？
两家的商业模式其实非常像：
发币 → 交易 → 收手续费 → 协议获得收入
但收入分配方式不同。
PONS
目前 PONS 新版本采用：
70% → 创建者
30% → 协议
也就是说：
用户产生 100 美元协议交易费：
$70 → 创建者
$30 → 协议
官方文档明确写明，目前 active factory 采用 70/30 分成，旧版本仍然是 90/10。(pons)
PUMP
Pump.fun 的收入来源已经不只是最初的 Bonding Curve。
现在官方 Revenue 口径包括：
Pump.fun
PumpSwap
Terminal
Solana
Base
Ethereum L1
BNB
并且已经将这些收入统一纳入 PUMP 的回购机制。(Pump)
所以这一点我反而认为：
PUMP 更成熟。
它已经不是单纯的 Meme Launchpad，而是在不断扩展自己的交易基础设施。
PONS 目前则更加依赖：
Robinhood Chain + Launchpad + Meme Trading
这也是 PONS 未来需要证明自己的地方。
04｜收入到底有多少拿去买入销毁？
这才是我觉得最值得比较的地方，因为一个协议一年赚 1 亿美元，如果这些钱和 Token 没什么关系，那么 Token Holder 其实未必能分享到多少价值。
所以更应该关心的是：
协议赚到的钱，有多少真正回到 Token上？
PONS
目前官方机制是：
80% 的 协议费用 → 回购 PONS
剩下：
20% → 基础设施 + 团队
而且回购通过自动 TWAP 执行，买回来的 PONS 会被送进 Burn Address，永久减少供应。(pons)
所以整个链条非常简单：
交易 ↓ Protocol Revenue ↓ 80% Buyback ↓ PONS ↓ Burn
不过这里有一个细节需要说明：
目前这 80% 还不是不可更改的永久承诺。
官方文档明确写了，目前是通过自动 TWAP 执行，未来版本才会进一步变成 immutable、去中心化、自动化的机制。(pons)
PUMP
PUMP 的机制则更加简单：
50% 的 Pump.fun Revenue → 回购 PUMP → 永久销毁
官方目前的数据非常直观：
累计已经投入约 $447.99M 回购 PUMP，
累计销毁：
164.12B PUMP
相当于总供应量的：
16.412%
而官方当前的年化收入口径约为：
$447M / 年
约：
$1.22M / 天
最近几天的实际 Buyback 也在几十万美元到一百万美元以上。(Pump)
所以PUMP 的回购机制同样非常强。
而且它已经被真正执行了很长一段时间了。
05｜但比例 ≠ 绝对金额
这里非常重要，如果只看比例：
PONS：80%
PUMP：50%
PONS 明显更激进。
但：比例只是态度，绝对金额才是真正的购买力。 PUMP 虽然只有 50%，但它的收入体量非常大。
按照官方当前年化收入口径：
≈$1.22M / 天
那么理论上的每日 Buyback：
≈$610K / 天
而最近几天实际 Burn：
- 9 月 1 日：≈ $1.05M
- 9 月 2 日：≈ $815K
- 9 月 3 日：≈ $723K
这些数据都可以直接在 PUMP 官方页面看到。(Pump)
PONS 呢？
PONS 最近的收入增长非常夸张。
按照 DeFiLlama 最近的数据口径，PONS 最近 24 小时 Protocol Revenue 大约在：
$1.84M
如果简单按照官方 80% Buyback 计算：
≈$1.47M
也就是：
理论上约 $1.47M 的收入可以用于回购。
但这里一定要注意：
Protocol Revenue ≠ 当天实际完成的 Buyback。
因为 PONS 当前通过 TWAP 执行回购，收入确认和实际买入之间可能存在时间差。
所以这个数字应该理解成：
理论回购额度
而不是：
当天已经实际花掉 $1.47M。
06｜把两者放到一起
| 指标 | PONS | PUMP |
|---|---|---|
| 最大供应 | 10 亿 | 1 万亿 |
| 当前流通 | ≈7亿 | ≈3995 亿 |
| 流通比例 | ≈70% | ≈40% |
| 大规模未来解锁压力 | 较低 | 较高 |
| 协议收入 Buyback | 80% | 50% |
| 最近收入规模 | ≈$1.84M/日* | ≈$1.22M/日** |
| 回购结果 | Burn | Burn |
- PONS 为近期 24H Protocol Revenue 口径，80%只是按官方机制计算出的理论 Buyback 额度。
** PUMP 为官方 90 日平均年化收入折算口径，不应该和 PONS 的单日收入机械比较。(pons)
07｜所以，我为什么更看好 PONS？
如果只比较经济模型：我的答案其实很明确，我更看好：
PONS
不是因为 PONS 现在收入比 PUMP 高，也不是因为 PONS 最近涨得多。
而是因为：
PONS 把“赚钱”和“减少 Token 供应”直接连在了一起。
平台赚钱： ↓ 80% Protocol Revenue Buyback ↓ 回购 PONS ↓ 永久销毁 ↓ 流通供应下降 ↓ 同样的收入对应更少的 Token ↓ 继续回购
这是一套非常直接的价值捕获机制。而且 PONS 初始总供应只有 10 亿枚，目前已经永久销毁接近 30%。
我很喜欢这种简单粗暴的模型。
08｜PUMP 最大的变量，是未来的解锁
但我必须先说清楚，我并不否认 PUMP 的经济模型。
恰恰相反，我认为 PUMP 已经证明了一件非常重要的事情：
一个 Meme Launchpad，真的可以成为一门非常赚钱的生意。
Pump.fun 从 2024 年开始运营，到现在已经把：
流量 → 交易 → 收入 → 回购 → Burn
这条链路真正跑通了，目前已经累计回购并销毁约：
164.12B PUMP
相当于总供应量的：
16.4%。(Pump)
这个成绩其实非常漂亮，所以如果只看：
商业模式 + 收入 + 回购 + 实际销毁
我认为 PUMP 是非常值得认可的。
但 PUMP 最大的变量，也恰恰在这里：
未来还有大量 Token 会进入市场。
目前大约只有 40% 的 PUMP 在流通，剩下的 Token 会随着未来的解锁计划逐步进入市场。
但我并不是说：
有解锁 = PUMP 不行。
完全不是，实际上，PUMP 已经证明了自己的收入能力，币圈没有几个项目可以和他相提并论。
真正应该问的问题是：
未来几年，PUMP 的回购销毁速度，能不能持续跑赢新增供应速度？
如果 Pump.fun 未来继续保持强劲收入，并且持续把 50% 的收入用于回购销毁，那么这些新增供应完全有可能被持续消化。
甚至可能出现：
虽然不断有 PUMP 解锁进入市场，
但：
回购销毁更多。
最终有效供应依然下降。
所以：
判断 PUMP，真正需要看的不是“有没有解锁”，而是销毁和解锁，谁跑得快
09｜而 PONS 给我的感觉完全不一样
PONS 最吸引我的地方，其实不是单独的：
80% 回购销毁
而是下面这些条件同时出现：
① 总供应只有 10 亿
② 接近 30% 已经永久销毁
③ 80% Protocol Fees 用于回购
④ 回购后的 PONS 直接进入销毁地址
⑤ 没有 PUMP 那样长期、大规模的团队和投资人解锁压力
这五件事情叠在一起：
才是我真正看好 PONS 的原因。
它形成的是一个非常直接的飞轮，如果未来 PONS 的交易量能够稳定下来，我认为这个模型的威力会非常明显。
10｜PONS 最大的风险：今天赚的钱，明年还能不能赚？
前面一直在讲 PONS 的优势，但如果让我说一个现在最大的疑问，其实只有一个：
PONS 今天赚的钱，明年还能不能赚到？
Robinhood Chain 还是一个非常年轻的生态，目前上线才两个月。
而 PONS 恰好处在这个生态最核心的 Launchpad / Meme Trading 位置。
所以现在看到的高交易量，很难完全拆分：
到底有多少来自 PONS 自身的产品能力？
又有多少来自：
Robinhood Chain 当前的市场热度？
如果未来 Robinhood Chain 的交易量下降 50%，
PONS 的交易量肯定会受到影响，这其实并不可怕。
但是因为通缩飞轮依然存在，真正需要验证的是：
当市场冷下来以后，PONS 还能不能留下稳定的真实收入？
我不会简单拿最近一天的收入去给 PONS 估值。
我更想看：
3 个月平均收入
6 个月平均收入
甚至：
完整一个市场周期的收入。
如果 Meme 热潮过去以后，PONS 依然能够保持可观的交易量和收入，
那时候我反而会更加坚定。
11｜第二个风险：竞争
PONS 现在最大的优势之一，是它已经在 Robinhood Chain 的 Launchpad 市场建立了非常夸张的领先优势。
最新的 Dune 数据显示：
9 月 5 日，Robinhood Chain Launchpad 总交易量约 $608M。
其中：
PONS：$482.1M
long.xyz：$71.5M
noxa.fun：$16.0M
pools.trade：$14.1M
换算下来：
PONS 当天的市场份额已经接近 80%。
也就是说，现在 Robinhood Chain 上的 Launchpad 交易，差不多每 5 美元里面，就有 4 美元发生在 PONS。
这个份额已经不能简单叫“领先”了。
这是非常明显的头部效应。
但我反而觉得，这时候竞争才真正开始变得有意思。
因为：
Uniswap 已经亲自下场。
Uniswap Labs 推出的 Pools.trade，就是直接在 Robinhood Chain 上做 Token Launchpad。
而更有意思的是：
几天前，Uniswap Labs 又买入了 PONS。
Uniswap 和 PONS 都没有公布具体买了多少、什么价格买的，以及最终持有多少 PONS。
Uniswap 给出的说法是：
“purchased $PONS for long-term alignment”
也就是：
为了长期利益一致。
这就非常有意思了。一边：
Pools.trade
↓
直接参与 Robinhood Chain Launchpad 竞争
另一边：
Uniswap Labs
↓
直接持有 PONS
这已经不是简单的：
“Uniswap 是 PONS 的竞争对手。”
这么简单。
我甚至觉得，Uniswap 买 PONS 本身就是一个值得长期观察的信号。
因为从目前的市场数据来看，PONS 已经不是一个需要证明“有没有用户”的早期项目。
它现在真正需要证明的是：
当 Robinhood Chain 的 Launchpad 市场越来越成熟，竞争越来越激烈以后，PONS 能不能守住现在接近 80% 的市场份额？
尤其是：
Pools.trade 能不能抢走它的份额？
long.xyz 能不能继续增长？
还会不会有新的巨头进入？
这些才是接下来真正值得看的东西。
如果未来 Robinhood Chain 的 Launchpad 市场继续扩大，而 PONS 即使市场份额从：
80% → 70% → 60%
依然能够保持绝对领先，那其实未必是坏事，因为这意味着：
市场在变大，而 PONS 依然是最大的流量入口。
反过来，如果整个市场继续增长，但 PONS 的份额快速跌到 30%、20%，那就需要重新评估它的护城河。
所以对我来说：
现在 PONS 的问题已经不是“它有没有市场”。
而是它能不能守住这个市场。
12｜所以，如果一定让我二选一
如果让我现在在PONS 和 PUMP之间选一个长期观察的 Token。
我的答案是：
PONS。
不是因为 PUMP 不好，恰恰相反，PUMP 已经证明了一件非常重要的事情：
一个 Meme Launchpad，真的可以成为一门非常赚钱的生意。
Pump.fun 已经把：
流量 → 交易 → 收入 → 回购 → Burn
这条路跑通了。
而 PONS 让我更期待的地方在于：
它可能是在一套已经被验证的商业模式上，做了一套更加激进的代币模型
更小的初始供应，更高的收入回购比例，没有的未来解锁压力，更直接的销毁。
所以我真正想赌的其实不是：
PONS 会不会涨。
而是：
如果 Robinhood Chain 最终能够成长起来，PONS 能不能成为这个生态最重要的交易入口之一？
如果答案是：
能。
那么今天我们看到的这些销毁，可能只是开始。因为：
收入会波动，但被永久销毁的 Token 不会回来。
数据来源：